ВС РФ разрешил не уступать дорогу движущимся по обочине машинам

[Mossy]

ВС РФ разрешил не уступать дорогу движущимся по обочине машинам

Текст: Владислав Куликов

Верховный суд России разрешил не уступать дорогу автомобилям, которые движутся по обочинам. Поскольку езда по обочине запрещена в принципе, то при любом столкновении будет виноват тот, кто ехал по краю.

Такой вывод можно сделать из постановления Верховного суда России в отношении гражданина Р. из Самарской области. Еще в 2014 году он попал в аварию в одном из сел области - поворачивал налево и столкнулся с машиной, ехавшей по обочине. ГИБДД решила, что виноваты оба и наказала и того, и другого. Одного за то, что двигался по обочине. Другого за то, что нарушил базовый принцип: уступи помехе справа. Это должно быть автоматическим рефлексом у каждого водителя.Правда, тот, что поворачивал, легко отделался - только предупреждением. Но раз вина была признана обоюдной, он терял и на страховых выплатах, и повышал себе ставку по ОСАГО. Так что следующий полис пришлось бы покупать по более высокой цене. Поэтому вопрос, стоит ли уступать в таком случае дорогу, приобретал ключевое значение для водительского кошелька.
Верховный суд страны, рассмотрев дело, отменил решение о наказании водителя Р. Как сказано в постановлении, водитель, движущийся по обочине, не имел преимущественного права движения. А у водителя другого автомобиля при повороте налево на прилегающую территорию вне перекрестка отсутствовала обязанность уступить дорогу движущемуся по обочине транспортному средству. Иными словами, того, кто ехал по обочине, вообще не должно было там быть. А раз так, то и уступать дорогу некому. Помеха вроде как призрачная, и если куда-то врежется, то сама же и будет виновата. Поэтому решение о наказании водителя Р. было отменено.

Источник: http://rg.ru/2016/03/13/vs-rf-razreshil-ne-ustupat-dorogu-dvizhushchimsia-po-obochine-mashinam.html 

Postanovlenie1.pdf

Изменено 14 марта, 2016 пользователем Mossy

[alekseenko_vs]

Кто едет по обочине - тот Обама!)

[Ромчелло]

Безусловно, без верховного суда эта очевидная вещь не была бы по настоящему очевидной. А гибддуны-зачем думать, если можно на думать.

Конечно, к этому всему привыкаешь, куда деваться, где живем и так далее, но иногда подобное так бесит...

[melbu]

Мне ещё нравится такая практика: Машина выезжает на главную дорогу со второстепенной и совершает столкновение с автомобилем, которая движется по встречке. Виновным признаётся тот, кто выезжал, потому что при выезде на главную дорогу нужно уступать дорогу всем, а не только тем, кто движется с соблюдением правил.  

[Andrey_75]

Безусловно, без верховного суда эта очевидная вещь не была бы по настоящему очевидной. А гибддуны-зачем думать, если можно на думать.

Конечно, к этому всему привыкаешь, куда деваться, где живем и так далее, но иногда подобное так бесит...

Я так понимаю там основной вопрос был в том, как некоторые "одаренные" личности трактовали пункт 8.8 правил и определение дороги...

 

По пункту 8.8 "При повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам..." и в самих правилах дорога определена как, - "обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии". Поэтому некоторые умудрялись это использовать в свое оправдание при езде по обочине и в случае ДТП.

[Сергей Дураков]

Мне ещё нравится такая практика: Машина выезжает на главную дорогу со второстепенной и совершает столкновение с автомобилем, которая движется по встречке. Виновным признаётся тот, кто выезжал, потому что при выезде на главную дорогу нужно уступать дорогу всем, а не только тем, кто движется с соблюдением правил.  

Зять так мой ФФ2 расхерачил на 130 тысяч. Хорошо хоть ОСАГО расширенное было, не пришлось за Мицу доплачивать, т.к. у нее повреждений было на много больше.

[melbu]

 

Безусловно, без верховного суда эта очевидная вещь не была бы по настоящему очевидной. А гибддуны-зачем думать, если можно на думать.

Конечно, к этому всему привыкаешь, куда деваться, где живем и так далее, но иногда подобное так бесит...

 

Я так понимаю там основной вопрос был в том, как некоторые "одаренные" личности трактовали пункт 8.8 правил и определение дороги...

 

По пункту 8.8 "При повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам..." и в самих правилах дорога определена как, - "обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии". Поэтому некоторые умудрялись это использовать в свое оправдание при езде по обочине и в случае ДТП.

Вообще там вроде про п8.1

[Andrey_75]

Ну если мне зрение не изменяет, то про пункт 8.8, начиная со 2 страницы постановления... :) 

[melbu]

Ну если мне зрение не изменяет, то про пункт 8.8, начиная со 2 страницы постановления... :)

Я судил на название темы. По ней это 8.1